Le péno est scandaleux dans le sens où aucun ralenti ne permet de dire avec certitude que Hazard touche le ballon du bras. A la limite, que la VAR demande à l'arbitre d'aller voir par lui même, ok, mais sur base de quoi l'arbitre se dit ensuite que c'est le bras qui touche la balle ? C'est ridicule.

Sinon, victoire plus que méritée face à l'équipe en forme du moment. Tactique bien plus cohérente avec la présence de Saliba au côté de De Cat. D'ailleurs le canadien fait un match monstrueux, c'est clairement l'homme du match indépendamment de son but. Il a été au four et au moulin dans toutes les zones du terrain.

Cela remet en perspective la défaite à Westerlo. Jamais Hasi ne devait démarrer ce match avec le seul De Cat. La présence de Saliba ou Llansana est obligatoire pour garder le bon équilibre.

On regrettera quand même ce manque de tranchant devant. On doit mener à la pause, et on doit faire le break en fin de match. On gaspille trop et ça manque clairement d'un vrai tueur devant.

Mais bon, comme dit, victoire face à l'équipe en forme du moment. Belle réaction après le naufrage du weekend dernier. On passe provisoirement 2ème.

Petite stat intéressante :

=> 16/21 contre le Top 6 actuel. Et même 20/27 contre le Top 8 pour compter Gand et Genk dedans.

Je ne sais pas à quand il faut remonter pour avoir de tels résultats, mais je pense qu'il faut remonter loin.

Bruges mené 1-0 à Dender après 30 minutes.

Grillo a écrit:Bruges mené 1-0 à Dender après 30 minutes.

Ils ont gagné 1-5...

Corto a écrit:

Code: Tout sélectionner

Le péno est scandaleux dans le sens où aucun ralenti ne permet de dire avec certitude que Hazard touche le ballon du bras. A la limite, que la VAR demande à l'arbitre d'aller voir par lui même, ok, mais sur base de quoi l'arbitre se dit ensuite que c'est le bras qui touche la balle ? C'est ridicule.

J'avais indiqué pas scandaleux précédemment en raison du règlement. Si on regarde la définition actuelle, de ma compréhension, il faut un geste volontaire OU une augmentation de la surface corporelle, position non naturelle des bras. Sur les images ce n'est pas hyperclair. Je ne sais pas si le VAR a eu accès à d'autres plans. Quand j'ai vu la phase, j'ai de suite pensé au pénalty. Hazard augmente la surface corporelle au début de la phase et ensuite ramène le bras vers le bas. Si on se fie à ce que disait Lardot, son critère était d'évaluer si la balle pouvait passer entre le bras et le corps, si oui, hands.
Dans le cas de Hazard, je dirais non hands, mais c'est un cas limite. Après, il y a l'esprit du jeu, que faire en cas de doute? Favoriser le sens du jeu, cela empêche-t-il une occasion franche de but? Faut-il accorder le bénéfice du doute à l'attaquant ou à la défense?
Je suis curieux de connaître l'appréciation de M.Lardot non seulement sur la phase (en supposant qu'Hazard touche la balle du bras) mais aussi sur les angles de vue, ainsi que sur la légitimité de l'intervention du VAR.

Je comprend ton raisonnement, mais le problème est en amont. Les images qu'ils ont eu, on les a vu, puisqu'on a vu ce qu'ils ont montré à l'arbitre pour prendre sa décision. On a vu les arrêts sur image, etc. Sur base de ce qu'ils ont montré à l'arbitre, il n'y a aucun angle où on peut dire avec certitude que c'est bien du bras qu'il touche la balle. Or, la VAR n'est censée intervenir qu'en cas de clear error. Et donc pour intervenir et appeler l'arbitre, elle est censée pouvoir dire "On est sur qu'il la touche du bras". Et l'arbitre est appelé pour alors juger des critères que tu cites : position naturelle du bras, augmentation de la surface corporelle.

Donc pour moi, c'est l'intervention de le VAR qui n'est pas cohérente, une fois de plus.

C'est un peu comme quand on utilise la VAR pour juger d'un hors jeu au millimètre près, alors qu'il a été prouvé que la VAR ne pouvait actuellement pas déterminer avec précision exacte le moment où le ballon quitte le pied du joueur qui effectue la passe. C'est ridicule.